In dit artikel willen we de gehele Vragen van Lezers beschouwen die oorspronkelijk in De Wachttoren van 15 juni 2000 werd gepubliceerd en vier jaar later letterlijk werd overgenomen in De Wachttoren van 15 juni 2004. Het enige verschil in de twee Vragen van Lezers is de vraag zelf. In de editie van 15 juni 2000 luidde de vraag: Zijn er uit bloed gewonnen medische producten die aanvaardbaar zijn voor Jehovah's Getuigen? In de editie van 15 juni 2004 luidde de vraag echter: Zijn er kleine bloedfracties die aanvaardbaar zijn voor Jehovah's Getuigen?

Het is echter maar de vraag of dit de enige vragen zijn geweest die broeders en zusters in vier jaar tijd (!) gesteld hebben aan het Genootschap. Wanneer we daarbij in aanmerking nemen dat begin 2003 de "Geneeskundige Wilsverklaring en Machtiging" en de daarbij behorende "Handleiding" zijn uitgereikt (welke in een ander artikel besproken zullen worden), staat het buiten kijf dat het Genootschap hierover vragen heeft gekregen die verder gingen dan de twee vragen die hierboven staan weergegeven. Uit een beschouwing van de Vragen van Lezers zal blijken dat er heel wat vragen te stellen zijn. De makers van deze website vragen zich bezorgd af waarom de broeders op Bethel deze vragen niet in het openbaar beantwoorden. Veel vragen kunnen namelijk van levensbelang zijn. Op basis van deze vragen zou een christen wellicht anders kunnen beslissen dan enkel te doen 'wat er van hem of haar verwacht wordt.' Laten wij eens zien welke vragen er zoal gesteld kunnen worden bij het identieke antwoord van het Genootschap op de twee Vragen van Lezers. De aanhalingen uit het antwoord van het Genootschap zullen schuingedrukt worden weergegeven.

"Het basisantwoord luidt dat Jehovah's Getuigen geen bloed aanvaarden."

Hoewel we geen haarklovers willen zijn, is de eerste zin van het artikel feitelijk geen nauwkeurige weergave van de werkelijkheid. Een stuk verder in het antwoord zullen we namelijk het volgende lezen: "Gaat het echter om uit een van de hoofdbestanddelen gewonnen fracties, dan moet iedere christen, na daarover goed en onder gebed nagedacht te hebben, daarin zelf een beslissing nemen die in overeenstemming is met zijn geweten." Deze zin geeft Getuigen van Jehovah de mogelijkheid alle fracties uit alle hoofdcomponenten van bloed te aanvaarden.

Kunnen wij in alle eerlijkheid zeggen dat wij ons, als Jehovah's Getuigen, onthouden van bloed, terwijl broeders en zusters wereldwijd misschien wel dagelijks gebruik maken van bloedvoorraden? Kunnen wij oprecht zeggen dat wij ons, als Jehovah's Getuigen, onthouden van bloed, terwijl broeders en zusters gezamenlijk een complete unit bloed zouden kunnen gebruiken, zij het in gefractioneerde vorm? Op deze vragen komen we later in het artikel en elders op de website nog terug. Het antwoord vervolgt:

"Wij zijn ervan overtuigd dat Gods wet inzake bloed niet bijgesteld mag worden om tegemoet te komen aan zich wijzigende meningen."

Hoewel deze pagina op het moment van het schrijven van dit artikel nog niet gereed is, zal de pagina over de geschiedenis van de bloedkwestie aantonen dat er zich niet alleen buiten onze organisatie wijzigende meningen voordoen. De broeders van het Besturende Lichaam hebben in de afgelopen 70 á 80 jaar heel wat "wijzigende meningen" over de bloedkwestie gepubliceerd in de lectuur. In 1961 schreef het Genootschap bijvoorbeeld het volgende: "Alle moderne medische methoden waarbij het gebruik van bloed betrokken is, zijn vanuit het christelijke standpunt verwerpelijk. Daarom is een bloedtransfusie of in de plaats daarvan een infusie van de een of andere bloedfractie om iemand in leven te houden, verkeerd." ( De Wachttoren van 15 februari 1962, blz. 127) In 2004 schreef het Genootschap het volgende: "Ik aanvaard alle fracties die gewonnen zijn uit enig hoofdbestanddeel van bloed." ( Geneeskundige Wilsverklaring en Machtiging , 2003) Hoewel wij de wijziging op zich positief vinden, is het natuurlijk de vraag hoeveel broeders en zusters in die tussenliggende 40 jaar hun leven verloren hebben als gevolg van het eerdere standpunt dat zij volgens het Genootschap dienden in te nemen?

"Niettemin rijzen er nieuwe discussiepunten doordat bloed nu gescheiden kan worden in vier hoofdbestanddelen en fracties van die bestanddelen. Moet een christen beslissen of die aanvaardbaar voor hem zijn, dan zal hij niet alleen de mogelijke medische voordelen en risico's in aanmerking nemen. Hij dient zich erom te bekommeren wat de bijbel zegt en wat de potentiële uitwerking is op zijn band met de Almachtige God."

Op deze plaats wordt getracht een verband te leggen dat niet bestaat. Er wordt namelijk gesproken over het scheiden van bloed in vier hoofdbestanddelen en fracties. Vervolgens wordt de lezer erop geattendeerd dat het belangrijk is zich erom te bekommeren wat de bijbel zegt. Hoewel het laatste natuurlijk waar is, zwijgt de bijbel over bloedcomponenten en/of bloedfracties. We kunnen ons daarom afvragen op welke gronden het Genootschap in ons huidige standpunt onderscheid kan maken tussen de vier hoofdbestanddelen en bloedfracties? Zwijgt de bijbel niet over beiden?

"De kernpunten zijn heel eenvoudig. Sta als hulp om te begrijpen waarom dat zo is, eens stil bij iets van de bijbelse, historische en medische achtergrond.

Jehovah God liet onze gemeenschappelijke voorouder Noach weten dat bloed als iets speciaals behandeld moest worden (Genesis 9:3, 4). Later kwam in de wetten die God aan Israël gaf, de heiligheid van bloed tot uiting: "Wat enige man betreft van het huis van Israël of een inwonende vreemdeling . . . die enig soort van bloed eet - tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren." Door Gods wet te verwerpen, kon een Israëliet ook anderen daartoe aanzetten; God voegde er dan ook aan toe: "Ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden" (Leviticus 17:10). Later, op een vergadering in Jeruzalem, verordenden de apostelen en oudere mannen dat wij ons moeten 'onthouden van bloed'. Dat is even belangrijk als zich onthouden van seksuele immoraliteit en afgoderij. - Handelingen 15:28, 29."

In een ander artikel op deze website zal een uitgebreide bespreking plaatsvinden van bovenstaande schriftplaatsen.

"Wat zou 'zich onthouden' destijds betekend hebben? Christenen nuttigden geen bloed, vers noch gestold; evenmin aten zij vlees van een niet-uitgebloed dier. Ook voedsel waaraan bloed was toegevoegd, zoals bloedworst, zou uitgesloten zijn. Het nuttigen van bloed op een van die manieren zou een overtreding van Gods wet zijn. - 1 Samuël 14:32, 33.

De meeste mensen in oude tijden zullen er geen probleem mee gehad hebben bloed te nuttigen, zoals blijkt uit de geschriften van Tertullianus (tweede en derde eeuw G.T.). In een reactie op valse beschuldigingen dat christenen bloed nuttigden, maakte Tertullianus melding van volksstammen die verbonden bezegelden door bloed te drinken. Hij merkte ook op dat "bij de spelen in de arena [sommigen] het verse bloed der gedode misdadigers . . . gretig opslurpen, om daarmede de vallende ziekte te genezen".

Die gebruiken (ook al hadden sommige Romeinen er gezondheidsredenen voor) waren verwerpelijk voor christenen, die, zo schreef Tertullianus "zelfs het bloed van dieren niet als geoorloofd voedsel beschouwen". De Romeinen gebruikten voedsel dat bloed bevatte om de rechtschapenheid van echte christenen op de proef te stellen. Tertullianus vervolgde: "Maar hoe kunt gij nu geloven, dat zij, die, naar uw eigen overtuiging, een afkeer hebben van dierenbloed, dorsten naar mensenbloed?""

Merk op dat álle verwijzingen naar bloed in de context van het eten van bloed moeten worden bezien. Elk argument daarom dat erop gericht is deze bijbelse geboden van toepassing te brengen op het medisch gebruik van bloed zijn per definitie niet gebaseerd op de bijbel, maar op aannames. De vraag is of enig mens op basis van deze niet op Gods Woord gebaseerde aannames een oordeel zou mogen uitspreken over een christen die het met zijn of haar geweten in overeenstemming kan brengen een bloedtransfusie te aanvaarden? Het artikel vervolgt met te zeggen:

"Tegenwoordig zullen weinig mensen denken dat de wetten van de Almachtige God in het geding zijn als een arts zou aanraden bloed te nemen. Hoewel Jehovah's Getuigen beslist in leven willen blijven, zien wij ons verplicht Jehovah's wet inzake bloed te gehoorzamen. Wat betekent dit in het licht van de huidige geneeskunde?

Toen transfusies van volbloed na de Tweede Wereldoorlog in zwang raakten, beseften Jehovah's Getuigen dat dit in strijd was met Gods wet - en dat geloven wij nog steeds."

Het is waar dat transfusies van volbloed na de Tweede Wereldoorlog in zwang raakten, maar klopt het ook dat Jehovah's Getuigen toen beseften dat het in strijd was met Gods wet? Wanneer we het specifiek hebben over de Nederlandse situatie moet het antwoord op die vraag "nee" zijn. Het is namelijk opmerkenswaardig dat de Nederlandse Vertroosting (voorganger van de Ontwaakt! ) vlak na het einde van de Tweede Wereldoorlog, in de uitgave van september 1945, op blz. 26 en 27 de volgende woorden bevatte:

"Het is noodzakelijk, dat wij ten opzichte van het hier volgende, een duidelijk inzicht hebben, opdat wij niet de fouten der Farizeeën en Schriftgeleerden doen, die van Jezus het verwijt moesten hooren, opgeteekend in Matthéüs 9:13, 12:2-7: "Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid en niet offerande ... gij zoudt de onschuldigen niet veroordeeld hebben". De Farizeeën, godsdienstige menschen, waren vijanden van Christus Jezus. Zij veroordeelden Hem, omdat Hij niet de fanatieke opvatting aangaande de Sabbatwet en de punktueele opvolging van hun inzettingen met hen deelde, maar een verstandiger meening er op nahield: "En Hij, hun antwoor­dende, zeide: "Wiens ezel of os van ulieden zal in eenen put vallen, en die hem niet terstond zal uittrekken op de dag des sabbats?" - Lukas 14:5.

Zoolang wij in deze oude wereld leven, waarin zoo vele ziekten bestaan, moeten wij alles doen om ons lichaam in den strijd tegen ziekten en vergiffen te ondersteunen en te helpen.

Wij hebben in den laatsten tijd geleerd, dat Jehova ons zal helpen en beschermen. Hebben wij daarbij niet nog een andere gedachte geleerd? Er werd ons getoond dat Jehova dan pas zal helpen, wanneer wij alles, wat in onze macht is te doen, gedaan hebben. Wanneer wij ons leven verliezen doordat wij weigeren, inspuitingen te laten maken, dient zulks nooit tot een getuigenis ter rechtvaardiging van Jehova's Naam. God heeft nooit bepalingen uitgevaardigd die het gebruik van medicijnen, inspuitingen of bloedtransfusie verbiedt . Het is een uitvinding van menschen , die gelijk Farizeeën Jehova's barmhartigheid en liefde buiten beschouwing laten. Jehova te dienen met geheel ons verstand beteekent niet ons verstand uit te schakelen; vooral niet, als het om een menschenleven gaat, dat Jehova toegewijd en daarom heilig is.

Mogen wij steeds er aan denken, wat in Spreuken 2:10,11 opgeteekend staat, waar wij lezen: "Als de wijsheid in uw hart zal gekomen zijn, en de wetenschap voor uwe ziel zal liefelijk zijn; Zoo zal de bedachtzaamheid over u de wacht houden, de verstandigheid zal u behoeden"."

Tegelijkertijd werd er reeds in 1944 het eerste duidelijke standpunt tegen bloedtransfusie ingenomen in de Engelstalige Wachttoren (1 december 1944, blz. 362). Waar het in Nederland als fanatiek en Farizees werd opgevat om géen transfusie te nemen, werd het in Amerika ontoelaatbaar geacht om het wél te nemen. Hoewel deze inconsistentie waarschijnlijk het gevolg is geweest van de communicatieproblemen die er aan het einde van de Tweede Wereldoorlog bestonden, laat het wel zien dat de broeders en zusters in Nederland vlak na de Tweede Wereldoorlog zeker niet dachten dat bloedtransfusies in strijd waren met Gods wet - integendeel, het weigeren van een transfusie zou volgens de Vertroosting niet bijdragen aan de rechtvaardiging van Jehovah's Naam!

"Toch is de geneeskunde in de loop van de tijd veranderd. Tegenwoordig wordt meestal geen volbloed getransfundeerd maar een van de hoofdbestanddelen: (1) rode bloedcellen; (2) witte bloedcellen; (3) bloedplaatjes; (4) plasma (serum), het vloeibare bestanddeel. Afhankelijk van de toestand van de patiënt zullen artsen misschien rode bloedcellen, witte bloedcellen, bloedplaatjes of plasma voorschrijven. Door het transfunderen van deze hoofdbestanddelen is het mogelijk één eenheid bloed over meer patiënten te verdelen. Jehovah's Getuigen zijn de mening toegedaan dat het accepteren van volbloed of een van die vier hoofdbestanddelen een overtreding van Gods wet is."

De grootste vraag die bij deze paragraaf opkomt is: Op basis waarvan? Op basis waarvan zijn "Jehovah's Getuigen de mening toegedaan dat het accepteren van volbloed of één van de vier hoofdbestanddelen een overtreding van Gods wet is?" Het Genootschap draagt in de Vragen van Lezers geen enkele reden aan voor deze "mening". In dezelfde Wachttoren van 15 juni 2004 wordt in het studieartikel "Aanvaard de Leiding van de Levende God" echter het volgende gezegd:

"In dat artikel werd uit Genesis, Leviticus en Handelingen geciteerd. Er stond in: "Hoewel deze bijbelverzen niet in medische termen geformuleerd zijn, is de zienswijze van de Getuigen dat ze een verbod inhouden van transfusie van volledig bloed, geconcentreerde suspensies van rode bloedlichaampjes [erytrocytenconcentraten] en plasma, alsook het toedienen van witte bloedlichaampjes en bloedplaatjes."

Wederom wordt er geen reden gegeven voor deze "zienswijze". De paragraaf vervolgt echter met te zeggen:

"In het uit 2001 daterende leerboek Emergency Care werd onder "Samenstelling van het bloed" gezegd: "Het bloed bestaat uit diverse bestanddelen: plasma, rode en witte bloedcellen, en plaatjes." En dus weigeren de Getuigen, in overeenstemming met de medische feiten, transfusies van vol bloed of van een van de vier hoofdbestanddelen."

De enige reden die wordt gegeven voor het onderscheid tussen hoofdbestanddelen van bloed en fracties is het feit dat dit leerboek bloed onderverdeelt in vier bestanddelen! Waar is de bijbelse ondersteuning voor ons huidige standpunt waarin een "medisch" onderscheid wordt gemaakt tussen componenten en fracties? Waarom dienen wij op basis van een 'werelds' leerboek onze broeder of zuster die gewetensvol een transfusie van witte bloedcellen aanvaardt te mijden, terwijl wij een broeder of zuster die gewetensvol een transfusie van één van de vele fracties aanvaardt, dienen te respecteren? Wat heeft dit met Jehovah's Woord of Jehovah's wil te maken?

Het artikel beweert aan de hand van het citaat uit het leerboek dat Jehovah's Getuigen dus de medische feiten volgen door transfusies van vol bloed of één van de vier hoofdbestanddelen te weigeren. Is dat echter een waarheidsgetrouwe weerspiegeling van de feiten? Het is waar dat zowel de medische wereld als het Genootschap rode bloedcellen, witte bloedcellen, bloedplaatjes en plasma als bestanddelen van bloed bezien. Dat wil echter niet zeggen dat hetgeen het Genootschap onderwijst over deze bestanddelen ook in overeenstemming is met de medische wetenschap. Waarom niet?

Het Genootschap leert dat elk van deze vier bestanddelen van bloed op zichzelf staand bloed is waarvan we ons dienen te onthouden. Het Genootschap leert bijvoorbeeld dat bloedplaatjes bloed is en daarom geweigerd dient te worden door een christen. Waarom trekken we deze conclusie? Omdat Genesis 9:4, Leviticus 17 en Handelingen 15:29 over bloed spreken. Wanneer wij als Jehovah's Getuigen daarom leren dat ook de vier losse hoofdbestanddelen onder dit bijbelse verbod vallen, dan kunnen wij toch geen andere conclusie trekken? Dan moeten wij toch concluderen dat wij de vier onafhankelijke hoofdbestanddelen van bloed als gelijk aan bloed beschouwen? Komt het echter overeen met de "medische feiten" dat bloedcomponenten, onafhankelijk van elkaar, gelijkstaan aan bloed? Nee, in het geheel niet. Het citaat uit het medische leerboek zei: "Het bloed bestaat uit diverse bestanddelen: plasma, rode en witte bloedcellen, en plaatjes." De medische wetenschap zegt dat bloed een samenstelling is van al die bestanddelen samen en beschouwt de onafhankelijke bestanddelen niet als bloed. Daarom is het eenvoudig niet waar dat ons standpunt in overeenstemming zou zijn met de medische feiten.

Belangrijker is echter de vraag waarom we ons trachten te verlaten op medische feiten in wat een bijbels standpunt zou moeten zijn? Zouden eventuele medische feiten niet ondergeschikt moeten zijn aan wat Jehovah over de kwestie te melden heeft? Het is echter een vaststaand feit dat ons standpunt inzake bloedbestanddelen en bloedfracties geheel gebaseerd is op een medisch leerboek, doch niet op de bijbel! De makers van deze website vragen zich dan ook bezorgd af of een dergelijk standpunt opgelegd dient te worden en van broeders en zusters verwacht mag worden dat zij bereid zijn hun leven te verliezen omwille van dit standpunt, of dat nu gaat om hun letterlijke leven of hun geestelijke leven.

Prev - Next >>